澳门游戏平台注册网站-澳门游戏平台注册送金

【A】澳门游戏平台注册网站是一家正规的网上娱乐娱乐类网站,欢迎新老会员前来澳门游戏平台注册送金,成为了大家选择澳门游戏平台注册网站的最大理由,为您提供最好的PT老虎机。

战争即悲剧,被欺负还热爱施暴者

2019-09-30 01:40 来源:未知

作为侵略帮凶的美国士兵,也并没有人们固化的二元对立思维想得那么邪恶,他们同样有亲人怕死有感情,也随时面临死亡。说起来,他们不过是当权者手中的棋子,命运不受自己控制。

在这里顺便补充一点,笔者个人认为,像《阿凡达》这样的影片虽然很不彻底,但是毕竟对于美国的侵略行为是持否定态度,而对于被侵略人民的抵抗是持肯定与同情态度的,因此仍然可以说是一部进步的影片。而《绿皮书》和《拆弹部队》这样的影片不管怎么自我标榜,对于革命的严重敌视就决定了其很难说有什么进步性可言。

至于伊拉克战争之后经济总量的增加,无非是战后的恢复,与繁荣发展根本搭不上边。这就好比一个人抢了你一万元,然后又“慈悲心”大发,返还给你一千元,你就对他感恩戴德了。

也许这才是战争真正毁灭性的地方:不论侵略者还是被侵略者,任何一个有良知的人参与其中,都能感受到战争带来的绝望。

事实上,在反共反社会主义这个西方资本主义国家真正的“政治正确”面前。其他一切自我标榜的“政治正确”都要为其让路。

随后萨达姆占领科威特受到多国部队打击,战后伊拉克受联合国制裁,石油出口断崖式下跌,伊拉克无法卖石油就没有收入,人民生活困苦不堪。

© 本文版权归作者  明月几时有  所有,任何形式转载请联系作者。

一部杰出的文艺作品,首先应该做到的是要“反映典型环境当中的典型人物”。然而,历年来获奥斯卡奖的几乎全都是《绿皮书》这种用极个别的特例来否定马克思主义的阶级分析,宣扬“种族性别等问题和阶级无关”“社会主义必然失败,美国式的资本主义体制和主流价值观必然胜利”等概念的影片,从而导致这些作品没有也不可能做到“反映典型环境当中的典型人物”。这才是西方“政治正确”对艺术的戕害。

这问题是个悖论,如果不是凶猛动物对羚羊的捕食羚羊不会跑得那么快,当然这也与基因有关。如果不是清末民初的侵略新中国的诞生也许会推迟,但我们不能因此而感谢日本和八国联军。人性是有劣根性的,痛苦和灾难是进化的代价。

不过从另一方面说,好像这样更体现战争的悲剧性:除了政治,没有人得到真正的胜利

因此,这部电影隐含的核心价值就是批判那些马克思主义者的理论和革命行动,认为现行的美国体制和主流价值观完全可以消除种族歧视,是不可战胜的“历史终结”。较之表面上的“反对种族歧视”,反共反社会主义革命才是其真正的主题。

任何一个国家,热衷参政的都不足30%。剩余20%-40%是根据热点参政,至于最后30-50%天塌下来都不会参与任何政治活动。任何政府只要获得中间那30-50%的选择,就会获得胜利。

被侵略的伊拉克人民保守战乱之苦,一个不小心可能就被炸弹炸死,或者被恐怖组织充当报复美国的工具。

图片 1

什么叫侵略?美国没有霸占伊拉克一寸土地,没有从伊拉克带走一滴石油,你见过这样的“侵略者”吗?萨达姆对内草菅人命践踏人权,对外四处用兵穷兵黩武侵略成性,严重危害地区安全,可以说,萨达姆是伊拉克人民心中的恶魔是压在伊拉克人民头上的一座大山,美国人拿下萨达姆,救民于水火、解民于倒悬,帮助伊拉克人民重新建立民主政权,遂了伊拉克人民的心愿,不好吗?伊拉克人民不但不会痛恨美国人反而会万分感谢美国人的,这有什么好奇怪的吗?

可能电影没想那么多,但不得不考虑到这种可怕的文化倾向。对战争来说,是否侵略是很重要的评判标准。

图片 2

图片 3

节奏不快不慢正好,也是能让人认识到战争残酷的真实面目的一部电影。

另一方面,由于西方坚持反共反社会主义的立场,即使是这种抽象化的、去阶级化与去革命化的种族平等和性别平等、和平反战等价值观,西方也不可能真正贯彻到底。

伊拉克战争是一场旷日持久的武装冲突,始于2003年美国领导的联军入侵伊拉克,推翻了萨达姆·侯赛因政府。在接下来的十年里,伊拉克一直得不到安宁。

感觉这部电影唯一不好的地方就是,因为主要以美国拆弹兵的视角在讲故事,所以莫名营造出一种,美国军人有血有肉,伊拉克人民愚昧无知,甚至在同胞身上安炸弹。

像今年的奥斯卡最佳影片《绿皮书》就是一个典型的例子,其主要内容如下:

其实,对强权和恶势力的低头有一定的道理,都是为实现自我保护。

现在,中国很大一部分人,不管是赞成西方“政治正确”的还是反对的,都把种族平等和性别平等、和平反战等解读为西方的“政治正确”。但严格意义上来说,这种解读其实是受了西方舆论以及中国公知的误导。西方真正的“政治正确”并不是什么种族平等和性别平等、和平反战,而是反对马克思主义的阶级分析和共产主义革命思想。

一位叫松本的日本学者给出的答案很令人信服。

任何普遍的事物当中都会有特例存在,以特例代替一般,只能说是一种无力的狡辩。这就好像我们不能以武则天为当过皇帝为例,证明“中国古代妇女受到歧视和妇女的社会地位无关”。因为中国古代妇女地位高过男子的情况是极少数,像武则天那样的人只不过是特例。如果要是大多数情况下妇女地位都高过男子,皇帝、地主、官僚等统治阶级都是女子,男子只能担任普通劳动者,那么中国古代受到歧视的就一定会是男子而不是女子了。

在美国入侵伊拉克之后,民意调查显示,确实有一些伊拉克人支持美国入侵伊拉克。但是, 2005年至2007年进行的民意调查显示,31-37%的伊拉克人希望,一旦安全得到恢复,美国和其他联军部队就撤出;26%

【故事发生在1960年代,正是美国黑人民权运动时期,种族歧视现象还很严重,美国南部种族问题尤其突出。黑人钢琴家唐·雪莉风度翩翩,受过高等教育,时刻保持尊严和优雅。尽管他在舞台上光芒四射,下台后依然因黑人身份屡遭歧视;白人保安托尼·瓦莱隆加粗鲁圆滑,习惯用拳头解决问题,作为一个意大利裔美国人,他依然苦苦为生计奔命。迫于生活压力,托尼接受了为唐担任巡演司机的工作。这一对黑人与白人、雇主与司机、知识分子与混混的冲突组合,在一路开车南下的过程里,因为截然不同而矛盾不断,也因彼此需要而共渡难关。巡演之路刚开始时,托尼就感受到唐的严格要求,不满唐的“条条框框”。随着巡演之路的继续,托尼的态度发生了变化:首先感叹于唐非凡的音乐才华,继而对他被歧视感到愤慨。最后在体会到唐在被歧视中沉默地对抗、致力于改变美国南方人民对于黑人的歧视后,托尼给他全力的支持。】

提这个问题的立场是什么,美国推翻了萨达姆,伊拉克人却热爱施暴者,这是要感谢美国给伊拉克带去了民主和繁荣吗?

比如说,不少西方进步学者指出,卡梅隆的着名电影《阿凡达》虽然对于帝国主义的殖民侵略,特别是美国的伊拉克战争有所批评,但是这种批评仍然是不彻底的,没有能跳出“侵略者的叙事原则”:

因为:世界舆论掌握在欧美手里。即使极端舆论独立的国家,其国际舆论中70%也摘自美欧媒体,独立制作一般不到30%。结果是什么?即便美国说月亮是方的,世界也只能说月亮看起来不圆。

比如说,西方国家自我标榜“言论自由”,这也被一些人视为西方的“政治正确”之一。但是这一“言论自由”的前提却是“绝不允许宣传推翻资本主义体制的社会主义革命”。像《毛泽东选集》就因为里边有主张社会主义革命的内容,在英美等国出版的时候就被要求“必须将相关文字全部删掉”,最后因我方拒绝妥协而未能出版:

多亏了美国在伊拉克留下的烂摊子, IS组织在伊拉克那是混的风声水起,都到了建国的地步了,名唤“伊斯兰国”,誓做伊斯兰世界的大统领。随着美国在叙利亚搞乱子,IS组织又渗透入叙利亚,在叙利亚境内也占领了大片土地。

一部杰出的文艺作品,首先应该做到的是要“反映典型环境当中的典型人物”。然而,历年来获奥斯卡奖的几乎全都是《绿皮书》这种用极个别的特例来否定马克思主义的阶级分析,宣扬“种族性别等问题和阶级无关”“社会主义必然失败,美国式的资本主义体制和主流价值观必然胜利”等概念的影片,从而导致这些作品没有也不可能做到“反映典型环境当中的典型人物”。这才是西方“政治正确”对艺术的戕害。

  • 35%的伊拉克人希望立即撤军。

鹿野:到底什么是西方的“政治正确”?

废墟中重建,伊拉克战后经济十年已经翻了八倍。

如果要是我们了解一点历史的话,就会发现这部电影带有明显的针对性:60年代全世界的马克思主义者依照《共产党宣言》“人对人的剥削一消灭,民族对民族的剥削就会随之消灭。民族内部的阶级对立一消失,民族之间的敌对关系就会随之消失”等论述认为,美国的黑人受到种族歧视,本质上是白人资本家对于黑人雇佣工人的歧视,必须要推翻美国的资本主义体制才能够从根本上解决种族问题。反对种族歧视的广大黑人还成立了黑豹党等组织,在美国开展社会主义革命。

回到问题:为什么伊拉克人民感恩戴德?请问这个思维,想法从哪里看到的?你去过伊拉克吗?你问过伊拉克人吗?我不是瞧不起头条的各位,估计没人有那个胆子去现在的伊拉克。

应该说,这种批评是有道理的。但是个人认为,我们也不能要求卡梅隆拍出正面表现那些“被侵略的伊拉克阿富汗人民英勇抗击美国侵略者”的电影,因为这样做的话就严重触犯了西方的“政治正确”,根本不可能上映,甚至人身安全也得不到保障。否则,为什么那些批评卡梅隆的进步学者也没有拍一部跳出“侵略者的叙事原则”,正面表现那些“被侵略的伊拉克阿富汗人民英勇抗击美国侵略者”的电影呢?

到了2007年3月,BBC的一次民意调查中,82%的伊拉克人表示对驻伊联军缺乏信心。

可以说,这个设定本身就是很有意思的,也就是强调两者的身份分别是“黑人资本家与白人雇佣工人”,因此种族关系与阶级关系的对应是错位的。就具体内容上来看,其从头到尾也都在宣传“不同阶级的人完全可以在反对种族歧视这一共同的主题下团结起来”。

问: 当年蒙古人入侵中原,大肄奢杀汉人,亡其国奴其民。为何今天有一些人会(与伊拉克人一样-热爱施暴者),更以其建立的野蛮政权为荣?

当然,进步与否也是一个相对的概念。像《绿皮书》虽然称不上进步,但是毕竟反映了美国社会上存在的种族歧视,较之中国公知某些胡乱吹捧美国的作品还是要强一点的。值得注意的是,原版影片当中还有一些情节揭露了美国社会对华人的歧视。可是,该片在中国上映时却把相关情节几乎全部删除了,以致给人一种“美国的种族歧视仅仅是针对黑人,对华人并不存在”的感觉。笔者不明白为什么要做这种删改,难道是怕破坏中国公知塑造的“美国一贯对华友好”的形象吗?

让事实说话吧。

【众多评论者和博主坚持认为,夸里奇这个人物影射的是美国前总统乔治.w.布什。他们认为,这个虚构人物对待潘多拉星人的方式与布什政府在入侵伊拉克期间的姿态颇为相似。然而,影片也在不经意间令观众联想到种族灭绝,这种做法经常性地出现于西方势力试图取得对非西方土地控制之时。夸里奇在讨论纳威族的生死时将其视为草芥,这可以解读为对大屠杀事件的微妙暗指:“我会尽量把原住民的伤亡数字降到最低,我会对其投掷瓦斯,这样做或多或少地显得比较人道。”这样的例子非常明显地标志着这部影片是反殖民主义的。影片中的告诫针对的是西方国家对原住文化的轻蔑,它强调了企业帝国的态度究竟可以有多么大的破坏力。但与此同时,该片也可以被解读为一部殖民主义的奇幻片。詹姆斯·卡梅隆错过了一个摆脱类型传统的机会,他仍然以西方白人的视角来描绘外来种族。让一个白人主人公来渲染这个窥阴式的、充满异域风情的、关于部落生活的神秘故事,这些族人在西方游客的眼中被视为“外星的他者”。……观众为纳咸族所流的眼泪、所感受到的振奋,远远比不上在《爵士歌王》里,观众为种植园时期的黑人文化所流下的伤心的泪水,又或是为詹姆斯·费尼莫尔,库柏撰写的《最后的莫希干人》里,为那些莫希干人流下的眼泪来得真挚。这无非都是关于白人们炫耀自己如何会讲故事,去忆述各种原住民文化悲剧性的消失,还有这种讲故事的能力让他们变得强大的手法罢了。克莉斯汀·埃瑟林顿-莱特,露丝·道提着;余德成译,电影理论自修课,世界图书出版公司北京公司,2016.04,第392页】

另外西方媒体的报道都不可信!不可信!不可信!记住了吗?

因此,我们必须要坚决反对奥斯卡奖为代表的西方所谓“政治正确”,但并不是要反对种族平等、性别平等、崇尚和平等观念,而是应该站在马克思主义的立场上,指出这些东西并非是抽象的,而是建立在一定阶级关系的基础上的。同时也应该明确,西方由于“反共”这一最大的政治正确,导致这些口头上倡导的观念没有也不可能真正得到实现,只有走社会主义道路才能真正逐步消灭种族歧视、性别歧视和侵略战争。

另一些是患上一种名为斯德哥爾摩心理病(是前一位所答-並谢他题示,我补充如下): 有受过度创伤的受害者,心理误生出为施暴者极力谋求其合理性以减轻因而引致的创伤,称为斯德哥爾摩效应下的心理病。

然而,这部电影的逻辑是完全站不住脚的。试问,“黑人资本家与白人雇佣工人”这种情况真的是普遍存在的吗?如果要是美国绝大多数上层人士都是黑人,白人只是受黑人雇佣的普通劳动者,那么社会上会是黑人歧视白人,还是白人歧视黑人呢?

直到2014年以后,美国才对IS组织重视起来,建立了一个以西方国家及阿拉伯国家联盟为主体的反IS国际联盟,同时在伊拉克和叙利亚积极扶持代理人—库尔德武装来打击IS组织。同时,俄罗斯和伊朗也高调介入叙利亚战争一起打击IS组织,在多方势力的联合攻击下,IS势力这才渐渐退却下去。

这几天来,奥斯卡奖的获奖影片《绿皮书》在中国上映,现在已经票房登顶。有些人吹捧这部影片,认为其体现了反对种族歧视的进步思想。也有一些人宣称种族平等的观念只不过是西方的“政治正确”,所以这部影片没什么意思。笔者也想就这个话题出发,简单的谈一谈这几年被关注很多的西方所谓“政治正确”。

正是因为这些原因伊拉克在战后才动乱不堪,都Tm因为这两群狗。isis也是萨达姆的余孽们搞的,直到isis覆灭,萨达姆的余孽才算是真正被熄灭,但是还有伊拉克政府里哪些贪污腐败的狗。

种族平等、性别平等、崇尚和平等观念也同样在西方的反共这一最大的“政治正确”面前被歪曲了。比如说,美国黑人受到种族歧视的情况之所以在60年代民权运动之后有所改进,并不是《绿皮书》所宣扬的不同阶级的合作和美国上流社会的大发善心,而是由于黑豹党等激进革命组织的斗争让美国统治阶级感受到了压力。同样的道理,美国从伊拉克撤出部分武装也并不是由于什么“普世价值的光辉”,而是由于在伊拉克遭到了抵抗。但是如前文所述,这些情况在西方的所谓“政治正确”之下,都是不能被承认的。

美国人在伊拉克就是渣男,一方面不停的揍你

TAG标签:
版权声明:本文由澳门游戏平台注册网站发布于影视资讯,转载请注明出处:战争即悲剧,被欺负还热爱施暴者